Skip to content
Главная | Защита прав потребителя | Раздел совместно нажитых долгов

Общие долги супругов и исковая давность


Правовое регулирование раздела совместно нажитых супругами долгов Цель: Анализ действующего законодательства, регулирующего раздел долгов, совместно нажитых супругами, и его применение в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Основными методами, использованными при выполнении работы, были логический, сравнительно-правовой и метод анализа. В результате проведенного исследования был выявлен ряд причин, препятствующих применению п. Сформулирована новая редакция указанной статьи, способствующая устранению пробела в законодательстве и единообразному его применению.

Legal regulation section of debts jointly acquired by spouses Purpose: Analysis of current legislation regulating section of debts, jointly acquired by spouses and its application in the context of the clarifications of the Supreme court of the Russian Federation. Formulated a new version of this article, promoting elimination of the gap in the law and uniform application.

В современный период рыночных отношений практически каждая семья хотя бы раз сталкивалась с недостатком необходимых для ее нужд денежных средств. Очень многие находили выход в заимствовании денежных средств в кредитных учреждениях.

тут Раздел совместно нажитых долгов чудом

При этом Семейных кодекс РФ гласит, что если имущество нажито супругами в период брака, то оно признается совместно нажитым. Именно такое имущество и является предметом рассмотрения в суде в случае расторжения брака супругами и раздела совместно нажитого иму-щества. В соответствии со ст. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме имущества, закрепленного ст. В последнее время вопрос раздела совместно нажитых долгов рассматривается все чаще. Одной из основных причин этого является возрастающий спрос на получение различных кредитов, включая ипотечное кредитование. Однако необходимо отметить, что общие долги супругов возникают не только из кредитных обязательств. Природа их возникновения различна. Так, совместно нажитый долг может возникнуть в результате совершения преступления и необходимости в связи с этим возмещения вреда.

При этом необходимо отметить, что это касается ситуации совершения преступления обоими супругами. Если преступление совершено одним из супругов, то обязательство по возмещению вреда возникает только у одного супруга и может быть исполнено только за счет его доли в общем имуществе супругов. Аналогичная ситуация касается и конфискованного у одного из супругов по решению суда имущества в виде санкции за совершение преступления или правонарушения ст. Кроме того, необходимо также отметить и еще одно основание возникновения совместно нажитых долгов.

Эти долги возникают у супругов из обязательств по воспитанию своих несовершеннолетних детей. Так, в соответствии с ч.

Форма поиска

На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей ст. А в соответствии с п.

Раздел совместно нажитых долгов это

Безусловно, при разделе имущества не менее значимым является и вопрос о том, кто из супругов будет погашать нажитые в период брака общие долги. Несмотря на то, что ст. Ограничиваясь рамками статьи, попытаемся тезисно сформулировать причины, затрудняющие практическую реализацию нормы, предусмотренной ч. Первоначально необходимо определить, что долги должны быть совместно нажитыми. Для этого необходимо установить период их образования, т.

Но даже если ответ на этот вопрос является положительным, необходимо определить, кто из супругов своими действиями либо бездействием способствовал их образованию, и знал ли второй супруг об этом. Общими будут считаться только такие долги, которые отвечают обоим вышеперечисленным признакам: Так, например, при предъявлении иска со стороны третьих лиц о взыскании денежных средств займа , выданных по договору займа, подтвержденному распиской, требование предъявляется тому супругу, который подписал такой договор.

Другой супруг будет отвечать по таким долгам только в том случае, если имеются достоверные данные, подтверждающие, что второй супруг знал о таком займе. И даже если бесспорно доказано, что долги являются совместно нажитыми, их трудно бывает разделить. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, которая показывает, что далеко не всегда удается разделить совместно нажитые долги в судебном порядке. Так, решением Чертановского районного суда г.

Как усматривается из материалов дела, в период совместной жизни супруги В. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог ипотека приобретенной квартиры. Ежемесячные платежи осуществлял истец. После расторжения брака он просил суд разделить оставшуюся задолженность по кредитному договору пропорционально присужденным долям.

Изменение условий кредитного договора, в том числе перевод своего долга должником на другое лицо, допускается лишь с согласия кредитора ст. Кредитор по данному иску своего согласия на изменение условий кредитного договора не дал. Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов, так как в силу п.

Кроме того, в соответствии с пп. Тем самым закон предоставляет исполнившему полностью обязательство должнику, т.

Удивительно, но факт! Следовательно, это не просто другое лицо, а сторона договора.

Так был решен спор между бывшими супругами в отношении погашения долга по ипотечному кредитованию. На первый взгляд решение суда законно, обоснованно и аргументировано. Однако чувство того, что решение суда не справедливо, присутствует. Кредит бывшие супруги брали на общие нужды, а после развода расплачивается только один. В то же время доверие населения к судебным решениям и в целом к закону основывается именно на справедливом разрешении иска.

Попытается проанализировать позицию суда в приведенном решении. Суд посчитал, что требование истца о распределении совместно нажитых долгов направлено на фактическое изменений условий кредитного договора, и установление долевой ответственности приведет к ухудшению положения кредитора. Но, во-первых, заключая кредитный договор, банк обоих супругов зафиксировал в нем как созаемщиков, следовательно, солидарная ответственность уже предусматривалась.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На наш взгляд, развод между супругами является обстоятельством, которое может быть признано существенным.

На момент заключения кредитного договора стороны не предвидели такой ситуации, в противном случае они вполне могли бы отказаться от его заключения. На наш взгляд, совокупность всех четырех условий присутствовала при обосновании исковых требований истца. Однако суд посчитал иначе.

Следующим доводом суда, послужившим основанием для раздела совместно нажитых долгов, является перевод долга на другое лицо, а это допускается только с согласия кредитора ст. Позволим себе не согласиться с состоятельностью такого вывода суда, исходя из следующего. Во-вторых, истец распределяет долг между созаемщиком, а на его участие в договоре кредитор дал согласие при его заключении.

Следовательно, это не просто другое лицо, а сторона договора. Следует ли при таких обстоятельствах применять положение ст.

Похожие материалы

На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, так как если бы истец по каким-либо причинам перестал исполнять обязательства по этому договору, то кредитное учреждение предъявило бы в первую очередь требование об оплате созаемщику. И не случайно в ФЗ от По нашему мнению, эта норма вполне могла бы использоваться при распределении совместно нажитых долгов.

Приведенное в качестве примера судебное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Хотя трудно сказать, какую бы позицию заняли вышестоящие судебные инстанции в случае его обжалования. Рассмотренная ситуация не единична, что демонстрирует необходимость ее разъяснения на самом высоком уровне с целью единообразного применения законодательства при рассмотрении подобных категорий дел.

За это время истица бывшая супруга заключила договор с неким гражданином о том, что он даст ей деньги в долг на покупку жилья. Сумма была перечислена на счет женщины, что подтвердилось документально. Потом с ее счета эти деньги ушли продавцу квартиры. Кроме этого выяснилось, что супруг у себя на работе заключил договор денежного займа с процентами на один год.

Семья прекратила свое существование спустя полгода после этого договора. Но мужчина заем выплатил. Когда районный суд разбирался, то он решил, что деньги, взятые женой, потрачены исключительно на нужды семьи. Значит, это общий долг супругов. И возвращать они будут его в равных долях. А вот встречный иск бывшего мужа суд отклонил. Апелляция с такими выводами согласилась. Необходимо отметить, что кассационная инстанция имела другую точку зрения на разрешение этого вопроса.

На наш взгляд, ее необходимо выделить, поскольку, исследуя ее, ВС РФ дал еще одно разъяснение по разделу совместно нажитых долгов. По мнению кассационной инстанции, в Семейном кодексе РФ сказано следующее ст. А так как супруги имущество не делили, то и говорить не о чем. ВС РФ не согласился с такой позицией и разъяснил следующее: Семейный кодекс РФ не препятствует разделу между супругами общих долгов вне зависимости от того, спорят они о совместно нажитом имуществе или нет.

ВС РФ разъяснил, что если иное не закреплено, то следует признавать доли равными. Однако такое разъяснение не дает ответы на все вопросы. Так, например, не ясно, как же следует относиться к п. Из этого следует, что положения данной нормы ставят определение размера долга в зависимость от размера присужденного имущества.

При сравнении между собой этих двух позиций мы приходим к выводу, что они обе необходимы, так как в первом случае раздел имущества можно произвести, и отступив от равенства долей, соответственно при присуждении в этом случае равных долей при распределении долгов нарушается принцип справедливости. В то же время пропорциональное распределение долгов относительно присужденного имущества будет способствовать вынесению судом справедливого решения.

Читайте также:

  • Как отвечать на жалобы покупателей
  • Доставка грузов из баку в москву и таможенное оформление
  • Банки которые дают кредиты безработным
  • Порядок проведения административного расследования по административному делу
  • Калькулятор онлайн сбербанк на ипотеку
  • Узнать нарушения по водительскому удостоверению
  • Как получить ребенку паспорт