Skip to content
Главная | Защита прав потребителя | Покушение на мошенничество предьявил поддельный договор

Мошенничество и лестница наказаний


За этот же период мировыми судьями Ульяновской области окончено с вынесением приговора 69 дел указанной категории, производство по 13 делам прекращено. Имели ли место случаи, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу?

Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу? Влияет ли на решение данного вопроса то обстоятельство, что соответственно гражданский или арбитражный суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое ее осознанно ввели?

Тем самым статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные неотмененными решениями суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 49 Конституции РФ.

Иными словами, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Случаев, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу, в практике судов Ульяновской области за анализируемый период не было.

Полагаем, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми такое лицо получило чужое имущество, признаны соответствующими закону вступившими в силу решениями гражданского или арбитражного суда. На решение суда в уголовном судопроизводстве не влияет то обстоятельство, что гражданский или арбитражный суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое ее осознанно ввели.

Как в связи с этим квалифицируются действия лица, участвующего в хищении средств организации, например, банка или организации-заказчика, если уполномоченный на распоряжение данными средствами сотрудник организации передает первому лицу указанные средства, заведомо зная, что эти средства возвращены организации не будут при маскировке хищения кредитным договором , встречные обязательства не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут при маскировке хищения актом о выполнении работ , и т.

Если деяние при таких обстоятельствах квалифицируется по ст. Кто в таком случае является лицом, введенным в заблуждение посредством обмана либо злоупотребления доверием? Представляется, что в предложенном варианте квалификации действий только лица, участвующего в хищении средств организации, когда уполномоченный на распоряжение данными средствами сотрудник передает такому лицу указанные средства, заведомо зная, что эти средства возвращены организации не будут, встречные обязательства не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Средством воздействия в таком случае будет являться обман и или злоупотребление доверием, обусловленное служебным положением виновного составление фиктивных справок о платежеспособности, актов приемки выполненных работ и т. Потерпевшим в таких случаях является собственник похищенного имущества, например, банк или организация-заказчик.

Удивительно, но факт! Добавлю, завод не выжил, обанкротился, как ни старался акционер его вытащить, не хватило ни сил, ни денег! Сколько стоили адвокаты начальнику службы безопасности?

Вменялись ли осужденному за мошенничество — по одному факту изъятия чужого имущества либо приобретения права на имущество — одновременно оба признака мошенничества: В анализируемом периоде судами Ульяновской области рассматривались уголовные дела, где по одному факту изъятия чужого имущества лицу вменялись одновременно оба признака мошенничества: Таким примером может служить уголовное дело в отношении К. В свою очередь М.

странным покушение на мошенничество предьявил поддельный договор цепь колонн

В тот же день М. Суд квалифицировал действия К.

конце покушение на мошенничество предьявил поддельный договор только

Еще одним примером является приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска, которым по ч. Какие конкретно действия виновного квалифицировались как совершение хищения путем злоупотребления доверием? Как показывает анализ практики рассмотрения судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве, злоупотребление доверием при мошенничестве выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Приведенные выше примеры уголовных дел в отношении Ш. Как квалифицируется судами получение лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства как мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием? Одним из примеров является приговор по уголовному делу в отношении М.

покушение на мошенничество предьявил поддельный договор которую был

Преступление было совершено М. Ульяновска, где, введя в заблуждение М. Мировой судья квалифицировал действия М. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на имущество, а неполучением должного? За исследуемый период в практике судов Ульяновской области случаев осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на имущество, а неполучением должного, не имелось.

Имели ли место случаи вынесения оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба? Судами Ульяновской области в году оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба, не выносилось. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана например, при получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось , однако надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышала сумму кредита?

Случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана, однако надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышала сумму кредита, отсутствуют.

Возникали ли при рассмотрении дел о мошенничестве проблемы определения момента окончания данного преступления в форме хищения? Как суды понимали и устанавливали такой критерий окончания преступления, как получение виновным или иными лицами реальной возможности в зависимости от потребительских свойств имущества пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению?

Результаты обобщения практики рассмотрения судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве свидетельствуют об отсутствии у судей каких-либо проблем при определении момента окончания преступления. Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Удивительно, но факт! Так, в случаях, когда мошенничество было совершено в форме приобретения права на чужое имущество, суды считали преступление оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость. Недоказанность причастности мошенника к подделке документов, представленных для получения кредита, приводит к невозможности привлечения его к ответственности по ст.

Так, в случаях, когда мошенничество было совершено в форме приобретения права на чужое имущество, суды считали преступление оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость. Обманное либо путем злоупотребления доверием обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, суды признавали оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, куда похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

В случаях, когда предметом хищения выступало имущество наличные денежные средства потерпевшего, суды признавали преступления оконченными с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как квалифицировалось содеянное в том случае, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо крупном размере, однако по независящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого имущества, и стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или особо крупный размер: За исследуемый период в практике судов Ульяновской области подобных случаев не встречалось.

Вместе с тем представляется правильным, что в случае, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо крупном размере, однако по независящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого имущества, и стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или особо крупный размер, содеянное следует квалифицировать как оконченное хищение в названном размере.

В каких случаях при осуждении за мошенничество его предметом выступало право на имущество? Что именно в данном случае признавалось таким правом право собственности на недвижимое имущество, право пользования имуществом, в частности право нанимателя, арендатора, доли, акции, денежные средства на счете или др. Как в данном случае определялся размер хищения например, по номинальной либо рыночной стоимости акций, исходя из заключения эксперта и т.

Имела ли место по таким делам квалификация содеянного как покушения на мошенничество? Какие обстоятельства влияли на такую квалификацию? За анализируемый период в практике судов Ульяновской области имели место случаи осуждения лиц за мошенничество, где предметом хищения выступало право на имущество.

Таким правом признавалось право собственности на недвижимое имущество, право требования денежных средств. Так, приговором Заволжского районного суда г. В это же время, для поддержания версии, изложенной П. Будучи юридически неграмотными, М. Достоверно зная, что потерпевшие имеют право в порядке приватизации приобрести в собственность квартиру, в которой проживают, П. В период с 01 по 23 декабря года Р.

Полученными денежными средствами Р. По данному делу размер хищения определялся на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость квартиры составила 1 рублей. Сам характер действий осужденных, использовавших в своих преступных целях вымышленный факт о якобы совершенном хищении автомобиля и псевдоучастии в его расследовании сотрудников правоохранительного органа, свидетельствует о явной направленности их умысла на приобретение права на недвижимое имущество потерпевших путем обмана, при этом судом установлено, что объектом хищения являлась квартира М.

Данное преступление квалифицировано судом как оконченное преступление. В практике судов Ульяновской области имели место и случаи квалификации содеянного виновным лицом как покушения на мошенничество. Так, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска виновным в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, был признан Х. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании суммы долга в указанном размере.

Удивительно, но факт! Приведенные выше примеры уголовных дел в отношении Ш. В то же время совсем исключить мошенничество в отношении особенно доверчивого человека, видимо, нельзя.

В данном случае размер хищения — крупный — определялся обозначенной в фиктивном договоре займа суммой денежных средств — рублей, право требования которых пытался получить осужденный. Из приведенного примера видно, что на квалификацию действий осужденного повлияли обстоятельства, независящие от его воли, а именно тот факт, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу Х.

Как решали суды вопрос о том, требуется ли для осуждения за мошенничество в форме приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием установление всех признаков хищения, указанных в примечании к ст. В частности, необходимо ли, по мнению судов, чтобы деяние в указанной форме обладало такими признаками, как причиненный обладателю права ущерб и как в таком случае исчислялся такой ущерб и корыстная цель? Проведенный анализ судебной практики по делам исследуемой категории в целом, как и описанные выше примеры конкретных уголовных дел, свидетельствуют о том, что факт ущерба важен для мошенничества-хищения.

Для мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество имеет значение сам факт уступки имущественного права независимо от наступления общественно опасных последствий. Об этом свидетельствует и ч. Основанием для квалификации действий виновного по ч. В данном случае на квалификацию не влияют ни характер мошеннических действий, ни их последовательность, ни уровень организации виновных лиц, ни реальная стоимость утраченного потерпевшим жилья.

Если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. Влияло ли при таких обстоятельствах на квалификацию то обстоятельство, что посягательство осуществлялось на средства разных собственников, например, нескольких банков при совершении деяния, предусмотренного ст.

Вопрос-ответ

Конструкция мошенничества не исключает возможность его совершения как продолжаемого преступления, когда такое деяние складывается из ряда тождественных мошеннических действий, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как установлено судом, осужденная в период с июня года по март года аналогичным способом совершала изъятие денег у потерпевших в рамках единого умысла.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в ее действиях совокупности преступлений и необходимости квалификации действий Ш. Имели ли место случаи отмены изменения обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. В практике судей Ульяновской области за испрашиваемый период не было случаев отмены изменения обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. Как определялся размер хищения при частичной безвозмездности изъятия чужого имущества путем обмана, например, когда лицо, совершившее хищение такого имущества, скажем, автомашины под видом ее покупки, до или в момент изъятия имущества передавало владельцу часть стоимости данной автомашины: За анализируемый период в производстве судов Ульяновской области не было уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.

Новости по уголовным делам

Однако представляется, что, определяя размер хищения при частичной безвозмездности изъятия чужого имущества путем обмана, следует исходить из полной фактической стоимости похищенного изъятого имущества, поскольку обстоятельства, указывающие на якобы безвозмездность такого изъятия, как-то: Как понимается судами корыстная цель при совершении мошенничества: Анализ судебной практики по делам исследуемой категории показывает, что суды, следуя разъяснениям, изложенным в п.

Корыстная цель реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. Как квалифицировались действия лица, направленные на изъятие чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием , если умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по независящим от виновного обстоятельствам например, ввиду неправильной оценки виновным имущественного положения потерпевшего, которое в действительности было лучше, нежели это представлял виновный?

Влияло ли на оценку содеянного как покушения на мошенничество установление других квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. За анализируемый период судами Ульяновской области не рассматривались уголовные дела, где действия лица были направлены на изъятие чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием , при этом умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по независящим от виновного обстоятельствам. В соответствии с п. Такой подход к квалификации действий виновного представляется более правильным.

Например, на практике возможны случаи, когда действующая по предварительному сговору группа лиц, рассчитывая причинить значительный ущерб гражданину, похищает у него имущество, стоимость которого для потерпевшего, в сравнении с его ежемесячными доходами, значительной не является, и суд на этом основании не признает ущерб значительным.

Следуя приведенным выше разъяснениям, не исключается квалификация содеянного по ч. Какие действия, совершенные виновным, давали основания для квалификации содеянного по признаку использования служебного положения? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

Читайте также:

  • Срок оплаты налога на имущество за 2017
  • Узнать штрафы гои
  • Как взять вторую ипотеку
  • Акция от сбербанка ипотека